Mitt svar till Expressen
måndag, augusti 28, 2006
I en kommentar till min första post om Expressens valjournalistik har Thomas Mattson, chefredaktör för Expressen Nya Medier till min glädje bemött kritiken och svarat bland annat följande:
“…inför planerade evenemang förbereds textdokument som reportrarna sedan skriver i fortlöpande…/… Detta kan medföra att tidsangivelsen för en text anges tidigare än vad som kan te sig möjlgt för den som inte vet hur nyhetsredaktionerna producerar texter. Säkert är detta en orsak till att vissa sajter inte avslöjar när deras texter påbörjats/publicerats. En annan orsak kan vara att de inte har för vana att vara förutseende och planera sin bevakning — vilket då resultaterar i att de också är senare i sin rapportering än t ex Expressen. Vikten av att vara först kan man alltid ha en åsikt om, min är att det är av vikt för en nyhetssajt.” (Hela svaret finns här)
Att Expressens reporter arbetat i ett redan påbörjat dokument tog jag nästan för givet vilket jag också skrev i min första post. Däremot bemöter inte Thomas Mattsson överhuvudtaget det lämpliga i att publicera en text vars underlagsmaterial är under all kritik.
Expressens underlagsmaterial, det vill säga webbenkäten, började samlas in innan utfrågningen ens börjat (se tidigare post).
Eftersom jag missade att notera antalet röster igår kväll vet jag inte hur många personer som svarat klockan 21.03 när Expressens slutsats publicerades/uppdaterades. Men utan att veta kan jag lova att en majoritet av läsarbetygen kommer från läsare som inte sett hela utfrågningen och i vissa fall inte ens sett något av den.
Expressen har liksom Aftonbladet gjort en mer grundlig undersökning av hur väljarna uppfattade undersökningen. Expressen har med hjälp av Demoskop låtit en fokusgrupp betygsätta utfrågningen.
Desto mer anmärkningsvärt är det då att Expressens trots att man hade dessa mer tillförlitliga opinionsundersökningar till hands väljer att direkt efter utfrågningen publicera sin sågningsartikel. En artikel som bygger på ett totalt felaktigt underlag.
Orsaken till ovanstående handlade förstår man av Thomas Mattsons svar om att det är viktigt att vara först. Men till vilket pris?
Är det viktigare att vara först än att försöka bedriva en god journalistik? Är det värt att sätta trovärdigheten på spel bara för att slå konkurrenten?
*******
Diskussionen mellan Expressen och mig fortsätter i kommentarerna nedan.
*******************
Andra bloggar om: val2006, politik, göran persson, socialdemokraterna, media, journalistik, svt, expressen, intressant
Entry Filed under: Journalistik, Media. .
1. Thomas Mattsson, Expresse&hellip | måndag, augusti 28, 2006 at 9:18
Svar till “Mitt svar till Expressen”: Missförstånd igen. En omröstning på nätet och en opinionsmätning är två olika saker, därför redovisar redaktioner ofta båda — även om resultaten är motstridiga. En anledning är att demografin kan skilja sig, t ex kan det vara intressant att redovisa både att Dagens Industris webbläsare tycker X om höjda courtageavgifter samt att en opinionsmätning ger svaret Y. Och så vidare. Dessutom är det ett missförstånd att opiniomsmätningarna, till skillnad från tidningarnas nätomröstningar, genomförs efter att tittarna sett klart sändningen. Opinionsmätningarna om program som sänds kvällstid börjar genomföras under programmen för att företagen ska hinna ringa tillräckligt många och att dagstidningarna därefter ska hinna publicera resultaten i morgondagens tidning. Härvidlag skiljer sig alltså inte omröstningarna, som ju också pågår under programmen, från mätningarna. Och det är alltså missvisande att beskriva nätomröstningarna som ett “felaktigt underlag”, korrekt är att säga att förutsättningarna är annorlunda jämfört med opinionsmätningarna — men samtidigt just som de beskrivs av tidningarna: som “omröstningar”.
MvH
Thomas Mattsson,
chefredaktör Expressen Nya Medier
2. Beta Alfa 2.0 » Exp&hellip | måndag, augusti 28, 2006 at 9:30
[...] Thomas Mattsson, chefredaktör Expressen Nya Medier, svarar i en kommentar. Det hela utvecklar sig till ett nytt blogginlägg och en ny kommentar från Mattson. [...]
3. JAK | måndag, augusti 28, 2006 at 11:08
Thomas,
Jag är fullt på det klara med att det är skillnad mellan en omröstning och en opinionsmätning.
Det jag kritiserar är den tilltro ni sätter till en nätomröstning och att ni så snabbt efter sändningen fastslår resultatet.
Visst kan det vara intressant att redovisa hur nätläsarna röstat men att göra en toppnyhet av detta är att dra för stora växlar.
Att dessutom endast några minuter efter sändningen slå fast resultatet är missvissande. De av era läsare som ägnat sin uppmärksamhet åt programmet istället för att samtidigt surfa runt på nätet har fått sina eventuella röster diskvalificerade eftersom ni redan förkunnat resultatet. Om ni hade varit intresserade av att förmedla läsarnas åsikter borde ni också ha uppdaterat er text allt eftersom rösterna kom in.
Nu framstår det som att ni är mer intresserade av att såga Göran Persson än att spegla läsarnas åsikter.
Jag förstår att du inte delar min åsikt och det kan vi nog åtminstone enas om. Tack också för att du svarat på den kritik som framförts. Det gör debatten så mycket intressantare och mer läsvärd. Såvida inget annat framkommer är vårt lilla meningsutbyte avslutat för min del.
MVH / JAK
4. Veckovis | onsdag, augusti 30, 2006 at 4:08
Det handlar om pressfrihet, friheten att skriva saker som inte nödvändigtvis är sanna, och rätten att i mycket mindre stil be om ursäkt för det.
Det är yttrandefrihet det.
Persbrandt, någon?
5. N|. | lördag, september 30, 2006 at 8:55
Helsnurrigt Mattson.