Aqurette svamlar om TV-licensen
torsdag, oktober 12, 2006
Bloggaren Aqurette anser att alla borde vägra betala tv-avgift eftersom citat:
”det är fel att betala denna TV-skatt eftersom den gynnar ett korrupt system där journalister och kulturarbetare är lojala med statsmakten istället för medborgarna, sanningen och den goda smaken.”
Eftersom Aqurette inte vill bli emotsagd på sin egen blogg får jag publicera mitt svar och bemöta hans felaktigheter på min blogg istället.
Nummer ett:
Licensavgiften är inte en skatt. Licensavgiften är just en avgift för de personer som har en tv-mottagare.
Nummer två:
Inga medier som sänder från Sverige är fria från statlig inblandning.
Eftersom det är staten som ger bidrag och licenstillstånd. Men, SVT och SR är inte statliga medier.
Nummer tre:
Staten detaljstyr inte public service. I det sändningsavtal för Sveriges radio som Aqurette själv länkar till berör 13 punkter sändningarnas innehåll som jag fritt har sammanfattat nedan:
- §7 handlar om att sändningarna ska vara opartiska och sakliga.
- §8 den enskildes privatliv ska respekteras
- §9 ta hänsyn till mediets genomslagskraft §10 ”…fria åsiktsbildningen och utrymme skall ges åt en mångfald av åsikter och meningsriktningar.”
- §10 mångsidigt programutbud som ska spegla hela landet och beakta fri åsiktsbildning
- §11 ansvar för svenska språket
- §12 Nyhetsverksamheten ska bland annat ha en mångfald, informera och granska.
- §13 vidga och fördjupa sitt kulturansvar samt spegla Sveriges olika kulturer
- §14 SR:s utsländska program ska ge kunskap och förståelse om Sverige
- §15 ökad uppmärksamhet åt barn och ungdomar, särskilt de som tillhör etniska och språkliga minoriteter
- §16 Göra program för funktionshindrade
- §17 ”…beakta språkliga och etniska minoriteters intressen.”
- §18 lokala sändningar ska spegla det lokala
- §19 ”…kostnadsfritt sända meddelanden som är av vikt för allmänheten om en myndighet begär det.”
- §20 Ge granskningsnämnden möjlighet att granska SR
Staten sätter genom sina sändningsavtal ramarna för public service. Liksom de sätter ramarna för TV 4 genom deras sändningsavtal. Staten har inte rätt att på förhand granska vad som sänds i SVT och SR. Staten skulle i efterhand kunna ”straffa” genom exempelvis hårdare sändningstillstånd eller nekade tillstånd och på det sättet utöva censur.
Men det är värt att upprepa. Staten detaljstyr inte public service.
*
De är bara välja. Antingen har vi de medier som Aqurette felaktigt benämner statsmedia. Eller så låter vi våra medier styras av kommersiella intressen och låter reklamköpande företag styra våra mediers innehåll. Det är bara att ta en titt på TV 3, Kanal 5, TV 6 och i viss mån TV 4 för att se vad det innebär. Är detta vad som kallas ”fria medier”?
Själv förespråkar jag en kombination av såväl public service som reklamfinansierade kanaler.
Det finns mycket att säga om licensavgiften och dess vara eller inte vara. Jag påstår inte att dagens avgiftssystem är bra utan tycker snarare att det slår snett eftersom det är svårt att välja bort, såvida man inte väljer bort TV:n helt och hållet. Men i väntan på ett bättre system är detta vad vi har. Nu har alliansen makten, har Aqurette något gehör hos sina partivänner är det nu ni har chansen att göra något. Jag är dock rädd för vad som komma skall, men det sparar vi till när något väl händer.
Det finns också mycket att säga om Aqurettes debatteknik. Antingen är han okunnig om hur public service och den svenska tv-licensen fungerar. Snarare tror jag dock att han medvetet väljer ord som ”statsmedia” och ”TV-skatt” och använder osakliga argument i ett försök att påverka andra. Demagogi kallas det upplyser Wikipedia mig om.
*
Även om jag inte delar hans åsikter så för Danne Nordling ett intressant resonemang.
En som jag däremot håller med är Joel Malmqvist.
**************************
Andra bloggar om: svt, sr, media, samhälle, politik, tv-licens, tv, radio, sveriges radio, intressant
1. C. L. K. Aqurette | torsdag, oktober 12, 2006 at 3:10
För att bevisa att allt utom public service är dåligt så räknar du upp de TV-kanaler som är reklamfinansierade. Detta är dock inte de enda alternativen till dagens system. Eftersom det finns en marknad för kvalitetskultur så har det tillkommit många helt fria media som tar betalt genom prenumerationer. I Sverige har vi Canal+ och i USA finns eminenta HBO. De finansieras med en form av licens som betalas av de som är intresserade av utbudet. Detta till skillnad från den skatt som alla med en TV-apparat tvingas betala i Sverige idag.
Vad det egentligen handlar om är att många inte har någon tilltro till medborgarna (marknaden) utan anser att den vanlige svensken är en idiot vars mediakonsumtion måste styras av en bättre vetande elit. Därför är sändningstillstånden utformade så att kulturpolitiker har sista ordet när beslut om nya kanaler eller nya programinriktningar planeras. Detta kan eventuellt vara okej, men inte i mediabolag vars finansiering sägs garantera oberoende. Det är att lura medborgarna. Bättre vore därför att göra maktförhållanden väl synliga genom att antingen göra ”public service”-bolagen helt fria från staten och låta dem söka finansiering utan straffskatter, eller genom att göra dem till tydliga statliga angelägenheter med finansiering via den vanliga statsbudgeten.
2. Stefan | torsdag, oktober 12, 2006 at 3:50
Bra inlägg. Aqurette är i vanlig ordning ute och cyklar.
Ett tips i bästa välmening är också att inte svara på hans kommentar ovan. Inte för att han tillför något utan helt enkelt för att på samma vis som han strunta i att folk vill kommentera det som skrivs.
3. Attila | fredag, oktober 13, 2006 at 12:50
Håller med Aquerette. Det är omoraliskt att kräva licenspengar från alla som har en TV-mottagare, oavsett om de tittar på SVT eller ej. Angående public service avtalet anser jag att SVT ej följer riktlinjerna, framförallt paragraf 7 & 12. Jag är för statlig televison, med då måste kvaliteten höjas avsevärt; att härma reklamkanalerna med lekprogram o dyl gör ju knappast SVT mer unikt eller sevärt. Dessutom ska flera samhälls- & debattprogram etc läggas ner. SVT håller på att förlora sin status, vilket är en tråkig utveckling.
4. Stefan | fredag, oktober 13, 2006 at 1:19
Ja Attila. Det är så omoraliskt så att kulturministern nu vill betala för 16 år retroaktivt och att hon, Borelius och Billström är polisanmälda för lagbrott.
Vad du personligen tycker om TV-licensen är högt ointressant.
5. Göran (obs! ej Persson) | fredag, oktober 13, 2006 at 10:32
Nu när det analoga nätet läggs ner, kan jag inte längre se varför vi öht skall ha TV-licensen kvar. Det absolut enklaste vore ju att omvandla SVT’s kanaler till betalkanaler, och nu kan vi helt plötsligt ta in licenspengarna på samma sätt som exempelvis Canal+. Nu är ju i praktiken SVT en betalkanal som är obligatorisk. Samtidigt vrids utbudet om till att vara mer likt andra kanaler.
Om vi inför ovan nämnda förslag, har helt plötsligt alla en möjlighet att välja själva vilka kanaler man vill se (kanske en hemsk tanke för vissa). En bonus med detta är ju också att det inte går att fuska. Det går inte att titta utan att ha betalt.
Det här betyder också att Radiotjänst inte längre behövs. Kostnadsbesparingen som detta ger kan köpa oss alla bättre TV.
6. Stefan | fredag, oktober 13, 2006 at 2:59
Göran: Men det är ju en helt annan fråga. Nu handlar det om att ett antal statsråd helt enkelt har brutit mot lagen fullt medvetet och Aqurette som uppmanar till licensskolk.
7. Göran (obs! ej Persson) | fredag, oktober 13, 2006 at 3:34
Stefan,
Läs gärna följande artikel på Resumé, så kan du se att det partiet med flest licensskolkjare finns inom (S).
http://www.resume.se/nyheter/2006/10/12/resume-avslojar-riksdagsle/index.xml
8. Stefan | fredag, oktober 13, 2006 at 6:37
Göran: Och ur det ska man dra vilka slusatser? Är det ens konstigt att det är fler sossar med tanke på att de också har flest riksdagsplatser?
Tro inte för en sekund att detta är en partipolitisk fråga för mig. Licensskolk är licensskolk, vilken partifärg än skolkaren har.
9. JAK | fredag, oktober 13, 2006 at 11:32
Göran
Jag tror inte man ska dra för stora växlar på Resumés artikel. I själva verket borde man inte dra några växlar alls.
Det har kollat vilka riksdagsledamöter som betelat tv-licens utan att ta någon hänsyn till om deras maka/make eller annan person i hushållet gör det.
Som till exempel för folkpartiet där samtliga utpekade folkpartister i själva verket är laglydiga tv-tittare.
Sen blir det också fel att jämföra numerär med tanke på att s har betydligt fler riksdagsledamöter. För att en jämförelse ska vara intressant får man titta på procentsatser. Men eftersom Resumés vinkel är helt ovidkommande och bara dålig journalistik i detta fallet så är inte ens procentsatserna intressanta.
/ JAK
10. Tobias Struck | fredag, december 8, 2006 at 8:33
Stefan. SVT är en socialistisk propagandapparat. Titta bara på Argument, Faktum, Hyllningarna av Castro och årets julkalender. Varför skall jag som liberal tvingas sponsra SVT:s produktion med 2000 kronor om året bara för att jag har en TV-mottagare i mitt hem? Ni socialister äcklar mig.
11. Herr Ekdahl | fredag, augusti 10, 2007 at 12:33
ja,jag håller med Tobias. En god vän till mig som lämnade Polen vid Gdansk oroligheterna menar att Svensk media är är en större propagandaapparat än vad Polen var på 70-talet. Vi är blinda,dumma och invanda i systemet. Tragiskt att normalsvensken har ett dåligt intellekt.